ĐƠN TỐ CÁO Số 2: Linh Mục Chiếm Đoạt Tài Sản Giáo Dân

 Thiên chúa là sự thật ngày 29 tháng 01 năm 2024

Kính gửi: Ngài Marek Zalewski - đại diện Tòa Thánh tại Việt nam

Người tố cáo: Ma ria Phan thị Kim Thoa - Người đại diện theo pháp luật của gia đình ông Nguyễn Bá Phượng

Địa chỉ liên lạc:

Số điện thoại

CCCD:

Người bị tố cáo:

1- Linh mục Văn Đình Dũng- Linh mục Văn Đình Dũng- Chánh xứ Xuân Am- Giáo hạt Cầu Rầm- Vinh với dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điều 174, điều 176 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi năm 2017

2- Giám mục giáo phận Vinh -An phong Nguyễn Hữu Long theo điều 366; điều 389 và điều 360 quy định về tội lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi; Tội che giấu tội phạm và tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng

Sự việc cụ thể:

Ngày 05.05.21 Linh mục Văn Đình Dũng- Chánh xứ Xuân Am - Giáo hạt Cầu Rầm đã tự viết 1 tờ giấy hiến đất. Theo giấy hiến đất đó thì gia đình ông Nguyễn Bá Phượng hiến cho giáo xứ Xuân Am 1 phần đất có tổng diện tích 500 m2, thuộc thửa số 679 tọa lạc tại cánh đồng Ngõ Quế do ông Nguyễn Bá Chỉnh (đã mất) cha ruột của ông Nguyễn Bá Phượng sở hữu theo giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 950 .... QSDĐ / 82/QĐ- UB được ông Nguyễn Xuân Đường chủ tịch UBND Huyện Hưng Nguyên- Nghệ An ký ngày 15.04.1996.

 

Gia đình ông Phượng không ai đồng ý ký vào biên bản hiến đất nhưng Linh mục Văn Đình Dũng vẫn ngang nhiên thuê cơ giới đến san lấp đất làm đường và xây tượng lòng Chúa thương xót lên đó.

Gia đình Ông Phượng gọi điện yêu cầu Linh mục Văn Đình Dũng dừng lại việc san lấp trái phép ấy nhưng cha Dũng vẫn cố tình san lấp và cấm anh em ông Phượng không được gọi điện cho ông ta.

Cũng cùng thời điểm đó những lời hăm dọa bắt đầu xuất hiện trong dư luận rằng nếu gia đình ông Phượng còn đòi đất sẽ giết thả xác xuống sông. Không khí chết chóc bắt đầu bủa vây cả cái xóm nghèo Xuân Am. Một lần anh Thế em trai anh Phượng đang đêm lén về xứ thăm 1 người họ hàng ốm. Sau khi quay ra xe thì chiếc xe tải của anh Thế bị đóng đinh thủng hết 4 chiếc lớp.

Anh Thế gọi điện cầu cứu Linh mục Văn Đình Dũng nhưng ông ta không thèm nghe máy. Từ đó Anh em ông Phượng không ai dám về nhà thờ.

Sợ có án mạng xảy ra gia đình anh Phượng viết thư cầu cứu đức cha Long và cha Kế Quản hạt can thiệp giúp đỡ.

Về phần Cha Kế quản hạt đầu tiên ông ta thừa nhận là gia đình ông Phượng không ai ký vào giấy hiến đất nên thuyết phục ông Phượng cho ông ta ít thời gian ông ta sẽ yêu cầu Linh mục Văn Đình Dũng bồi thường thỏa đáng. Nếu không hợp thức được đất đền bù thì Linh mục Văn Đình Dũng phải trả đất lại cho ông Phượng.

Về Phía đức giám mục An phong Nguyễn Hữu Long thì ông ta yêu cầu gia đình anh Phượng về giáo xứ giải quyết việc tranh chấp đất trên. Nhưng người tham gia giải quyết tranh chấp hôm ấy 1 bên là đức cha Long, Linh mục Văn Đình Dũng và trên dưới 30 giáo dân không có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan tham gia. Anh Phượng sợ bị tấn công nên không dám về và xin đức cha cho gặp mặt riêng chỉ gia đình anh Phượng, Linh mục Văn Đình Dũng và đức cha nhưng đức cha không đồng ý.

Đức cha Long lấy lý do trước đây gia đình anh Phượng đã từng phản ảnh 1 số sai phạm của các Linh mục nên giờ dù gia đình anh Phượng có bị cướp đất cũng không được giải quyết.

Chính cha Kế Quản hạt cũng khẳng định anh Phượng là người có thần kinh không bình thường. Có lẽ vì thấy người ta là người trong diện những người dễ tổn thương nên cố chiếm bằng được tài sản của họ

Là người đại diện hợp pháp cho gia đình anh Phượng tôi lặn lội từ Nam ra Vinh xin gặp Cha Kế 3 phút để trình bày sự việc với hy vọng tìm được tiếng nói chung trong ngôi nhà giáo hội. Cha kế đuổi tôi và em anh Phượng còn hơn đuổi 1 con chó.

Từ đó đến nay gia đình anh Phượng gõ đơn kêu cầu khắp nơi nhưng lãnh đạo giáo hội Việt nam đều im lặng.

Không phải vì yêu thương giáo hội mà Linh mục Phao lo Văn Đình Dũng có những hành vi chiếm đoạt trên. Thực tế để có điều kiện biển thủ tiền của dân Chúa Linh mục Văn Đình Dũng tìm đủ mọi cách để đi xin tiền.

Việc cướp đất của gia đình anh Phượng để xây tượng đài lòng Chúa thương xót cũng chỉ là 1 lý do để hắn ta đi xin tiền bỏ túi. “Xây” thì ít mà “Cất” thì nhiều. Cụ thể như Linh mục Văn Đình Dũng là con ông Quế, bà Tín. Lớn lên trong 1 gia đình nghèo nơi căn nhà cấp 4 tọa lạc dưới chân núi tại giáo họ Yên lạc- xứ Đại yên- xã Thanh Ngọc Huyện Thanh Chương.

Linh mục Văn Đình Dũng sinh 1978 thụ phong Linh mục 2015. Do có tiền cống nạp đức cha, nên vừa thụ phong linh mục, chưa làm cha phó ngày nào, Ngài đã nghiễm nhiên lên chức Quản xứ Tân Lập, 1 giáo xứ có tới 1.400 giáo dân nằm gọn trong 1 thị trấn lớn. Chỉ sau 3 năm làm linh mục thì ngày 15.01.19 Sở giao thông vận tải Nghệ An đã xác nhận Linh mục Văn Đình Dũng sinh 1978 trú tại khối 7 thị trấn Cầu Giát- Quỳnh Lưu- Nghệ An là chủ sở hữu hợp pháp chiếc xe ô tô con Hiệu Huynh đai vừa xuất xưởng mang biển số 37A-527.56. Số máy G4NAJU 181850. Giá xuất xưởng là 1 tỷ 2.

Còn tiền trong thẻ ATM của Ngài chỉ có Trời biết đất biết và Chúa biết.

Sau 3 năm quản xứ ở Tân Lập Linh mục Văn Đình Dũng được chuyển về làm quản xứ Giáo xứ Xuân Am- Giáo Hạt Cầu Rầm- Vinh.

Muốn tiếp tục kiếm tiền bắt đầu về xứ Xuân Am cha Dũng lại bắt tay vào “xây” để kiếm tiền mà “Cất”. Để thực hiện được mưu đồ Linh mục Văn Đình Dũng không từ cả thủ đoạn cướp đất của gia đình anh Phượng. Vì vậy chỉ sau 2 năm quản xứ Xuân Am, Linh mục Văn Đình Dũng đã sửa sang lại nhà thờ, làm 1 con đường bê tông hơn 700m. Nhưng cũng trong 2 năm đó Linh mục Văn Đình Dũng đã xây cho mình 1 căn biệt phủ đồ sộ. Biệt phủ có, xe hơi có, gái có, ăn nhậu có Linh mục Văn Đình Dũng không thiếu 1 thứ xa đọa nào.

Theo luật của giáo hội thì sau khi Linh mục Văn Đình Dũng chiếm nửa ngàn m2 đất của gia đình anh Phượng thì số đất ấy thuộc về đức cha Long vì vậy Đức cha Long đã đồng lõa với Linh mục Văn Đình Dũng cố chiếm trọn thửa đất ấy. Hiện tại Linh mục Văn Đình Dũng đã làm thông báo loại gia đình anh Phượng ra khỏi giáo xứ.

Cho nên xét theo quy định của pháp luật thì Linh mục Văn Đình Dũng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản của giáo dân theo điều 174, điều 176 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi năm 2017.

Còn đức cha Long có dấu hiệu vi phạm điều điều 366; điều 389 và điều 360 quy định về tội lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi; Tội che giấu tội phạm và tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Theo đó, tội lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi theo điều 366 là hành vi trực tiếp hay qua trung gian nhận tiền hoặc tài sản phi vật chất khác để dùng ảnh hưởng của mình thúc đẩy người có chức vụ quyền hạn làm hoặc không làm một việc thuộc trách nhiệm của họ, Người phạm tội là người có quan hệ và ảnh hưởng nhất định đối với người có chức vụ và quyền hạn.

Khung hình phạt dành cho loại tội danh này là:

Người phạm tội phải ở tù từ 6 tháng đến 3 năm nếu trị giá tài sản nhận được từ 2.000.000 đồng đến dưới 100.000.000 đồng hay một lợi ích phi vật chất nào đó.

Tù từ 2-7 năm nếu phạm tội 2 lần trở lên, tái phạm nguy hiểm hoặc số tài sản hay lợi ích phi vật chất từ 100 triệu đến dưới 500 triệu

Tài sản hoặc lợi ích vật chất khác trị giá 500.000.000 đồng trở lên, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng và bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề từ 01 năm đến 05 năm. 500 mét vuông đất của gia đình anh Phượng hiện nay giá trị tối thiểu là bao nhiêu mọi người tự ước lượng rồi tự đưa ra khung hình phạt

Thứ hai là tội che giấu tội phạm theo điều 389.

Theo bản tu chính ngày 01.06.21 tòa thánh và quy định pháp luật Việt nam dành cho mỗi công dân thì ngay sau khi biết hành vi sai phạm của cha Dũng đức cha Long phải trình báo cho cơ quan chức năng. Nhưng đức cha Long không chỉ không trình báo cho cơ quan chức năng theo luật phòng chống tội phạm quy định đối với mỗi công dân mà đức cha Long cũng không xử lý vụ việc với tư cách là 1 chủ chăn trả lại công bằng và quyền lợi chính đáng cho chính con chiên của mình. Hành động này của đức cha Long có thể đủ điều kiện yêu cầu pháp luật xem xét tội danh che giấu tội phạm. Mà quy định của tội danh này theo bộ luật hình sự 2015 thì người nào không hứa hẹn trước mà che giấu 1 trong các tội sau thì sẽ bị phạt cải tạo không giam giữ 3 năm hoặc tù 6 tháng đến 5 năm trong đó có tội lừa đảo, lạm dụng tín nhiệm, chức vụ chiếm đoạt tài sản

Đặc biệt trường hợp lợi dụng chức vụ, quyền hạn cản trở việc phát hiện tội phạm hoặc có những hành vi khác bao che người phạm tội, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

Thứ ba là tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 360

1. Người nào có chức vụ, quyền hạn vì thiếu trách nhiệm sẽ bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 05 năm trong đó có trường hợp gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng.

Người phạm tội thiếu trách nhiệm sẽ bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm trong đó có các trường hợp gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng.

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 12 năm trong đó có quy định phạm tội gây thiệt hại về tài sản 1.500.000.000 đồng trở lên.

Giờ tôi xét ở góc độ một nhà tu đức:

Hành động dửng dưng trước một con chiên đang đầy lòng tin cậy chạy đến tìm mình để cầu cứu cho 1 sự giúp đỡ của đức cha Long là hành động của những kẻ vô cảm chưa nói là tàn ác và bất nhân.

Xét ở góc độ là một chủ chăn:

Hành động không thèm nghe và đáp trả tiếng gọi kêu cứu của chiên là hành vi của kẻ trộm cướp và chăn chiên thuê chứ không phải là thái độ của một mục tử. Thật ra Giáo dân mới là tài sản của Giáo hội. Chiếm dụng một mãnh đất trên danh nghĩa là làm giàu cho giáo hội mà đi cướp đất của con chiên là hành vi không thể chấp nhận

Nói về sự công bằng trong luân lý:

Đất là tài sản tổ tiên ông bà người ta để lại hãy trả lại công bằng cho họ. Nếu thật sự Giáo hội thấy cần thiết cho việc phát triển hội thánh thì cũng phải có sự trao đổi công bằng. Việc dùng ảnh hưởng và uy tín tôn giáo của cha Dũng để cướp đất chỉ gây thêm hiềm khích không đi đến kết cục tốt đẹp

Hôm nay tôi viết đơn này cho các Ngài. Hy vọng các Ngài sớm giải quyết trả lại đất cho gia đình anh Phượng đừng để sự việc phải đưa ra pháp luật thì thật đáng tiếc. Gia đình anh Phượng chỉ yêu cầu trả lại nguyên trạng đất ban đầu cho họ.

Tôi xin cam đoan những gì tôi viết trên đây là sự thật và chịu trách nhiệm hoàn toàn trước những gì mình nói. Rất mong sự quan tâm giúp đỡ của các Ngài. Tôi xin chân thành cảm ơn

Vĩnh Long ngày 29.01.24

Trong tình yêu của Thiên Chúa tôi

Kính đơn 

ĐƠN TỐ CÁO Số 1: Chủ Chăn Thiếu Trách Nhiệm, Gây Hậu Quả Nghiêm Trọng

 ĐƠN TỐ CÁO

Kính gửi: Ngài Marek Zalewski- đại diện Tòa Thánh tại Việt nam

Người tố cáo: Ma ria Phan thị Kim Thoa

Địa chỉ liên lạc:

Số điện thoại

CCCD:

Người bị tố cáo: Phêrô Huỳnh văn Hai- Giám mục giáo phận Vĩnh Long

Nội dung tố cáo gồm:

- Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, và

- Không có tình yêu thương đối với đàn chiên mà Ngài đang chăm sóc.

Giờ tôi xin chứng minh từng nội dung cụ thể:

1- Nội dung tố cáo thứ 1:

Phêrô Huỳnh văn Hai - Giám mục giáo phận Vĩnh Long là người thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong giới hạn của đơn tố cáo này tôi chỉ có thể nêu lên vài trường hợp điển hình. Nếu tòa thánh cần tôi sẽ cung cấp thêm:

Sự kiện thứ nhất:

Đó là sự kiện Linh mục Phê rô Ngô văn Be (bạn đức Cha Hai) có 1 lúc đến 3 tình nhân. Hàng ngày ông không ở nhà thờ mà đến ở cùng nhà với tình nhân là vợ hợp pháp của 1 người đàn ông khác, đến chủ nhật mới về nhà thờ để thu gom tiền bán nước cho giáo dân. Khi khách khứa đã có mặt đầy đủ để mừng 25 năm Linh mục của ông ta, thì ông ta vẫn còn tranh thủ vào phòng riêng đóng 1 tập phim nóng với người tình. Sự kiện bị bà bếp xông vào bắt được quả tang.

Hàng ngàn người tham dự buổi tiệc mừng 25 năm Linh mục hôm ấy chứng kiến, nhưng khi giáo dân gởi đơn tố cáo đến đức cha Hai, đức cha Hai cho rằng chứng cứ không đủ thuyết phục. Tôi đành công khai sự kiện trên lên mạng thì đức cha Hai lại nói “Chuyện tuốt dưới ông cha Be mà nó cũng biết.” Điều này khẳng định đức cha Hai đã biết rất rõ sự kiện trên nhưng không xử lý. Hàng ngày, những trận đánh ghen của những người tình của cha Be liên tục diễn ra trước mắt giáo dân làm cho giáo dân những kẻ yếu đuối trong đức tin lần lượt rời bỏ nhà thờ và xa rời Thiên Chúa.

Sự kiện thứ hai:

Đó là sự kiện Linh mục P.x Lê văn Liêm. Linh mục này từng có quan hệ đồng giới với 1 Việt kiều và bị chính đương sự trong cuộc đã tố giác với những chứng cứ cụ thể và chính Linh mục Lê văn Liêm cũng đã nhiều lần lạm dụng tình dục các em giúp lễ ở giáo xứ Cái Mơn khi đương sự đang làm cha phó ở đó.

Theo giáo lý công giáo (2457) thì giáo hội cho rằng hành vi đồng tính là hành vi đồi bại thác loạn nghiêm trọng. Đối với những chủng sinh chưa nhận được chức thánh thì không được phong chức. Đối với những người đã trót phong chức thì giáo hội quy định đương sự đó nghịch với điều răn thứ 6, gây gương mù nên sẽ bị huyền chức. Nếu sau khi bị huyền chức mà vẫn tiếp tục tái phạm, thì hình phạt sẽ tăng lên cho đến khi bị khai trừ ra khỏi hàng giáo sĩ (c. 1395)

Nhưng sau khi huyền chức Linh mục Lê văn Liêm 1 thời gian ngắn, đức cha đã cho Linh mục Lê văn Liêm về làm cha Phó của cả 6 nhà thờ. (Thành Triệu, Phú Túc, Quới Thành, Tiên Thủy, Phú đức, Tân Phú). Trong thời gian này Linh mục F.x Lê văn Liêm tiếp tục đời sống sa đọa của mình. Đương sự cho xây biệt phủ riêng, rồi hàng ngày đón các tình nhân về đó thác loạn. Tình nhân của ông phần lớn là các thầy giúp xứ, và các chủng sinh được đương sự cung cấp tiền.

Người dân xung quanh biệt phủ hàng ngày ngồi đếm số tình nhân của cha Liêm chở về đó như 1 đề tài giải trí. Giáo dân bỏ nhà thờ gần hết.

Tôi đã báo tình trạng trên cho đức cha Hai nhưng Ngài chẳng những không đi điều tra, mà còn cho cha Liêm lên làm chánh xứ 2 nhà thờ Quới Thành và Tiên Thủy. Sau khi làm chánh xứ, cha Liêm không bị ràng buộc bởi ai nên đời sống tình dục của ông ta ngày càng tác oai tác quái. Để có nhiều tiền nuôi tình nhân, ông ta khai thác triệt để chiếc áo Linh mục để thu gom tiền dâng cúng của dân Chúa.

Sự kiện thứ 3:

Là 1 giám mục nhưng tất cả đơn thư khiếu nại tố cáo của dân Chúa đầy lòng tin cậy gởi về cho Ngài nhưng đức cha Hai không bao giờ đọc. Ngài giao toàn quyền xử lý trong giáo phận cho Linh mục Giacobe Nguyễn văn Mẫn – quản lý tòa giám mục, Linh mục Micae Nguyễn Hồng Sung chưởng ấn tòa giám mục, Linh mục Phê rô Hồ Hoàng Vũ giám đốc tiểu chủng viện.

Bộ 3 này tha hồ tự tung tự tác. Linh mục nào nhiều tiền thì đưa về giáo xứ có thu nhập tốt. Linh mục nào nghèo thì đì cho ra bã. Linh mục thân cận thì làm cha phó chỉ 2 năm đã cho lên làm cha sở. Những linh mục nghèo không có tiền cống nạp thì làm cha phó hàng chục năm vẫn tiếp tục làm cha phó.

Cả 3 ông này đều có tình nhân là nữ tu của dòng Cái mơn và được 3 ông đưa về phục vụ ngay trong tòa giám mục.

Đức cha thì đêm nào cũng qua tiểu chủng viện ngủ, giao tòa giám mục lại cho ông quản lý và ông chưởng ấn cùng 2 bà nữ tu sắc nước hương trời. Chỉ cần đức cha ra khỏi tòa giám mục là 2 ông xốc nách 2 bà đi du lịch. Còn cha Vũ giám đốc tiểu chủng viện thì 1 mình 1 cõi, nên cặp 1 lúc 3 bà xơ. Các bà đánh ghen nhau lọan xà ngầu.

Khi tôi trình báo sự kiện này cho Đức Cha thì các đương sự vội vàng chỗng mông đi tìm xem trong tòa giám mục tôi có gắn bao nhiêu cái Camera. Đức cha Hai xử lý xự kiện trên bằng cách kêu các cha có đi chơi với các xơ đừng chụp hình nữa, chụp hình người ta biết. Sau đó cũng không đổi các xơ, mà vẫn để các xơ phục vụ từ A đến Z trong tòa giám mục.

2- Nội dung tố cáo thứ 2:

Đức cha Hai không có tình yêu thương đối với đàn chiên của mình.

Tại giáo phận Vĩnh Long có Phê rô Hồ chí Linh (Quản xứ Phước Định – Thế thủ) trong khi quyên góp mồ hôi xương máu của dân Chúa về xây nhà thờ thì cướp số tiền ấy về xây biệt phủ cho cha Mẹ. Giáo dân tố cáo. Giám mục thanh tra. Sự thật đúng như vậy, nhưng giám mục không yêu cầu đương sự trả lại số tiền xương máu ấy cho dân Chúa.

Tại Vĩnh long, có những linh mục uống rượu nhiều hơn nước lã như Linh mục Gioan Baotixita Lâm Quang Ngọc. Ông đã bị công an thổi nồng độ cồn với lượng cồn cao hơn máu và mức xử phạt kịch khung là 40 triệu, thu bằng lái 2 năm. 1 linh mục làm gì ra tiền để mua xe hơi, làm gì ra tiền để đóng phạt? Tất cả chẳng phải đều là xương máu của dân Chúa sao?

Ở đó, có những linh mục nhiều con như Linh mục Philiphe. Minh. Trương Thanh Sơn hiện đang ở nhà thờ Phường Tư.

Ở đó, có Linh mục Đôminico Huỳnh Văn Trung Khi ở giáo xứ Cái Tắc, lấy vợ người ta, bị chồng rượt đuổi chạy bán sống bán chết. Đức cha không xử lý mà giải nguy cho đồng môn bằng các bốc cha Trung từ nhà thờ Cái Tắc chạy đến nhà thờ Kinh Điều. Giờ nghiễm nhiên lên quản 3 xứ Rạch Dầu; Thom; Bến Xoài.

Ở đó, có Linh mục Micae Nguyễn toàn Thắng quản 4 xứ Bình Đại; Bình Huề, Bình Châu, Thanh phước, đã kỹ niệm mừng 25 năm Linh mục của mình với lượng khách mời 1 ngàn người, khi mà bản thân ông ốm đau quanh năm, không phục vụ gì được cho dân Chúa. Nếu tính bình quân 1 phong bì 500 ngàn thì bữa tiệc hôm ấy ông móc túi dân Chúa được nửa tỷ.

Ở đó, có Linh mục Vicente Lý Tấn Phúc- khi làm quản lý tòa giám mục đã biển thủ tiền tỷ của dân Chúa. Thay vì xử lý đòi lại tiền cho dân Chúa thì đức cha Hai chuyển ông về 1 xứ nhỏ. Sau đó ông ôm số tiền biển thủ công quỷ ấy bay sang trời tây cùng với chân dài.

Ở đó, có có đức cha Hai dẫm đạp lên luật của giáo hội và luật Chúa, khi Linh mục Giu se Nguyễn Tiến Khoa (Quản xứ Tân Xuân – bảo Thạnh) bỏ xứ vụ theo gái sang Mỹ sống đến “no xôi chán chè” về vẫn tiếp tục giang tay trên cung Thánh bắt giáo dân gọi bằng Cha- 1 Danh xưng mà Chúa Giêsu căn dặn chỉ dành riêng cho Cha trên Trời.

Ở đó, cũng có những Linh mục làm trai bao như Linh mục Phê rô Nguyễn cao Bằng quản xứ 2 giáo xứ Phước Hòa và Lộc Hòa.

Ở đó, có những lần vỡ nợ rung rinh giáo phận biến những linh mục tuyên hứa khó nghèo nhưng đùng 1 cái biến thành chủ nợ của con nợ là Linh mục FX. Nguyễn Phước Tiến

Ở đó, có cha quản hạt C G. Baotixita Lê đình Bạch (Linh hướng dòng nữ tu Cái mơn) suốt ngày ôm các con đỡ đầu lên giường.

Ở đó, có những con bạc chứng khoáng vỡ nợ mà người chơi chứng khoán là linh mục còn người trả nợ là xương máu của giáo dân.

Ở đó, có giám mục Phê rô Huỳnh văn Hai khi dân Chúa đang 1 chân bên bờ vực của chết đói thì Ngài lại cho xây 1 tòa giám mục với tổng chi phí gần 200 tỷ, để hàng ngày chỉ cho 1 ông quản lý, 1 ông chưởng ấn và 2 kiều nữ chân dài mang nhẫn thượng hiến dòng Cái mơn trú ngụ.

Còn nhiều nhiều lắm những vấn nạn tồi tệ đang diễn ra trong giáo phận. Những tấm gương mù ấy không chỉ đánh cắp mồ hôi xương máu của dân Chúa mà nghiêm trọng hơn, nó đánh cắp cả đức tin về 1 Thiên Chúa ngay lành, công chính và sự thật trong lòng đàn chiên yếu đuối của giáo phận.

Nếu đức cha Hai có dù chỉ 1 chút lòng thương xót dành cho đàn chiên thì thứ Ngài cần bảo vệ là quyền lợi của đàn chiên chứ không phải những kẻ hư đốn kia.

Hôm nay tôi viết đơn này kính mong tòa Thánh, cụ thể hơn là Ngài Marek Zalewski - đại diện tòa thánh tại Việt nam có hướng giải quyết những tồn đọng trên của giáo phận Vĩnh Long, để dân Chúa đòi lại được công bằng về cả vật chất lẫn đời sống tâm linh.

Để tránh tình trạng đại diện tòa Thánh cho rằng tố cáo của tôi không có chứng cứ, thì tôi nói rõ về quy trình giải quyết 1 tố cáo.

Bước thứ nhất: Trước đây theo quy định của pháp luật thì nếu đơn tố cáo không có danh tính của người tố cáo thì đơn đó không hợp lệ. Nhưng gần đây để tránh người tố cáo sợ trả thù pháp luật đã công nhận những đơn tố cáo nặc danh. Nên đơn tố cáo có tên người hay nặc danh đều hợp lệ. Vì vậy cơ quan có thẩm quyền chỉ cần có nguồn tin tố giác tội phạm là phải cử người đi xác minh. Nên nhớ đi xác minh chứ không phải đi cỡi ngựa xem hoa nhận phong bì rồi về.

Bước thứ hai: Sau khi nhận được đơn tố cáo, cơ quan có thẩm quyền sẽ gởi 1 thông báo cho người bị tố cáo với nội dung: Ngày... tháng.. năm ... chúng tôi đã nhận được đơn tố cáo của ông ( bà) và chúng tôi đã cho tiến hành xác minh và điều tra theo nội dung tố cáo. Trên thông báo này cơ quan chức năng sẽ ghi là “ Thông báo về nguồn tin tố giác tội phạm”. Có nghĩa là người tố giác chỉ thông báo cho cơ quan chức năng “nguồn tin” tố giác còn điều tra và xác minh là của cơ quan có thẩm quyền. Vì vậy cái văn phòng “Công lý” mà Ngài Marek Zalewski- đại diện tòa thánh tại Việt nam vừa lập cũng nên hoạt động như vậy. Đừng ngồi 1 chỗ, rồi yêu cầu người dân mang hết chứng cứ đến cho mình. Nếu không đủ chứng cứ thì cho rằng chứng cứ không thuyết phục.

Cụ thể như trong đơn tố cáo này của tôi, các Ngài cứ về tòa giám mục Vĩnh long và Linh mục đoàn Vĩnh Long kể cả dân Chúa ở đây xác minh nguồn tin về sự kiện Linh mục P.x Ngô quang Liêm có quan hệ đồng giới đã bị tố giác với những chứng cứ cụ thể.

Hoặc, các Ngài cứ cho kê khai tài sản linh mục, yêu cầu sao kê tài khoản thì sẽ tìm ra các linh mục dấn thân nghèo khó hay lợi dụng nhà Chúa để trục lợi. Yêu cầu những linh mục có xe hơn và biệt phủ giải trình. Nghiêm cấm các Linh mục sử dụng nữ tu như tài sản riêng... chỉ như vậy thôi thì không riêng giáo phận Vĩnh Long mà tất cả các giáo phận đều phân loại được chủ chăn hay chó sói.

Hôm nay tôi đang đầy lòng tin cậy viết đơn này cho các Ngài. Hy vọng niềm tin và sự cố gắng của tôi không bị uổng phí. Rất mong sự quan tâm giúp đỡ của các Ngài. Tôi xin chân thành cảm ơn.

Vĩnh Long ngày 29.01.24

Trong tình yêu của Thiên Chúa tôi

Kính đơn .

Maria Phan thị Kim Thoa